La cera de las manzanas es buena (o no es mala).

El otro día estaba pelando una manzana cuando me preguntaron por qué no me comía la piel. Durante mucho tiempo creí que, a causa de la cera artificial que llevan, ya no te la podías comer. Lo cual es una lástima porque la piel contiene lo mismo que la manzana pero en cantidades mucho mayores.
Así que respondí lo de siempre, que no me fiaba de lo que le añadían a la manzana. Pero me quedé pensando. Y después busqué si era verdad eso de que la cera que le ponen a la manzana es mala. Descubrí unas cuantas cosas al investigar.

• Las manzanas producen su propia cera. Si frotas una recién cogida del árbol puedes comprobar cómo brilla.  
• En general los seres humanos no procesamos la cera. Pero a las manzanas les ayuda a evitar pudrirse o deshidratarse rápidamente cuando alcanzan la madurez. Les ayuda a tener una piel dura que les salvaguarda de bacterias y pequeños insectos. 
• La piel no es lo suficientemente dura para animales pequeños o grandes. Para ellos, la cera de la manzana es una invitación. Hace que resalte, que brille. A la manzana le viene bien que esos animales la vean apetecible y se la coman. Al hacerlo probablemente también ingerirán sus semillas. Y las semillas serán así depositadas en algún otro lugar cuando el animal defeque. Eso ayudará a que la especie (de la manzana) se extienda, prospere. 
• Cuando se echan pesticidas, estos se quedan en la piel, consiguiendo que la manzana tenga una protección extra. Que resulte más impermeable ante bacterias y pequeños insectos. 
• Cuando se recoge la manzanas para comercializarlas, las plantas de envasado hacen básicamente dos cosas: darles agua para quitarles polvo, hojas y pesticidas, y ponerles una capa extra de cera porque, al lavarlas, se les va una parte haciéndose vulnerables.
• La cera que se le pone es, la inmensa mayoría de las veces, de origen vegetal. Desde 1920 se utiliza casi siempre la misma. La cera de Carnauba o E-903. La Carnauba es una planta de origen brasileño y la cera que se obtiene de ella es inocua para el ser humano. Normalmente ni siquiera la digerimos. 
• La cera de Carnauba ofrece unas protección superior a las frutas que son bañadas con ella (es más resistente al agua o al calor que la cera de las propias manzanas). Es como una especie de producto milagro: es barata, sus usos son múltiples y ofrece resultados extraordinarios. Y, por supuesto, al ser simplemente cera, no hace falta quitarla con un cuchillo o derretirla calentando la manzana como he visto a alguien hacer por youtube. 

Así que, curiosamente, que una fruta brille es un buen signo aunque sea artificial. Y para comértela lo único que necesitas es lavarla un poco, para quitarle lo que se haya podido adherir a la capa de cera, y disfrutar como si la acabases de coger del árbol.

La cera de las manzanas es buena (o no es mala).

Gala León y Jackie Robinson: la misma historia?

Casi nadie sabía quién era Gala León antes de que le nombraran la primera mujer capitana del equipo español de Copa Davis. Durante su vida deportiva vivió a la sombra de Arantxa Sánchez Vicario y Conchita Martínez. Arantxa ganó 4 títulos de Grand Slam y 29 en total llegando a ser número 1 del mundo. Conchita es la única española que ha ganado Wimbledon, y consiguió llegar a número 2 acaparando un total de 33 torneos a lo largo de su carrera. Nacidas en el 71 y en el 72,  juntas formaron un tandem temible en la Copa Federación, el equivalente femenino a la Copa Davis. La ganaron 5 veces.

Gala León nació en 1973. Un año después de Conchita y dos más tarde que Arantxa. Llegó a 29 del mundo, estuvo casi siempre entre las 100 mejores entre 1996 y 2003, siendo su mejor resultado a final de año la 32 en el 2000. Ganó un solo torneo de nivel WTA. Y en la Copa Federación apenas tuvo oportunidad de participar porque Conchita y Arantxa, además de los partidos individuales, jugaban juntas también los de dobles.

Jackie Robinson nació en 1919. Jugaba a beisbol, pero no en las grandes ligas estadounidenses. No soñaba siquiera con dar el salto. Pero un día el mandamás de los Dodgers, un equipo de las grandes ligas, le incorporó a su equipo sin consultarlo con nadie.

Gala León ha estado vinculada al mundo del tenis desde que se retiró de su práctica deportiva de competición. Ha entrenado a varias jugadores de élite y ha ocupado diferentes cargos de responsabilidad. Con 40 años ha sido elegida para capitanear el equipo de la Copa Davis español. Es la primera mujer en ocupar ese puesto. Ha sido elegida unilateralmente por el mandamás, en este caso el de la Federación española de tenis. Como Jackie Robinson lo fue por el dueño de los Dodgers.

Según la Wikipedia, "Lo que vendría después fue lo que examinó la paciencia de Jackie. Según la revista deportiva Sports Illustrated, Robinson sería objeto de epítetos racistas en lo que restaría de la temporada: recibía cartas con amenazas a muerte, lanzadores que tiraban la bola hacia su cabeza y piernas; y receptores escupiendo en sus zapatos. Además, soportó un intento de rebelión de algunos de sus compañeros, amenaza de huelga por parte de los St. Louis Cardinals, y gatos negros tirados al campo. A pesar de la presión, mantuvo el control. Por soportar todos los vejámenes con silencio se ganó poco a poco el respeto de sus compañeros y eventualmente, de sus contrincantes."

Jackie Robinson era negro, el primero en jugar en las grandes ligas.

Al igual que él, Gala León está manteniendo el control. No ha hecho ni una sola declaración altisonante. No se ha encarado con nadie.

Y eso que ha recibido las críticas de jugadores, entrenadores, periodistas, etc, incluyendo algunas claramente sexistas y bastante descarnadas de Toni Nadal, el tío y entrenador de nuestro mejor tenista de siempre. Le han acusado de no conocer el tenis masculino ni a sus propios jugadores, de no tener experiencia entrenando jugadores masculinos y, en definitiva, de no estar preparada. Incluso una mujer tenista, como Vivi  Ruano, parecía asombrada por su elección, aunque un par de días después pasó a apoyarla junto a Conchita Martínez. También de su parte se ha puesto Andy Murray, que fue formado tenísticamente por su madre, y en estos momentos tiene como entrenadora a la ex número 1 Amelie Mauresmo.

Con suerte, dentro de unos años el mundo del tenis responderá a este tipo de situaciones como lo ha hecho David Ferrer, que ha acabado apoyando a su capitana. Un David Ferrer más maduro que hace 6 años, cuando le dijo a una juez de silla en el Abierto de Estados Unidos: "Eres una chica, las chicas no son capaces de hacer nada, nada".

Con no tanta suerte, puede que, como dice Tomás Carbonell, Toni Nadal haya fallado en las formas (machistas) pero no en el fondo. Puede que Gala León no esté tan preparada como lo estaba Jackie Robinson, que era un jugador excepcional, y que la cosa acabe como con la designación a dedo de Orenga como entrenador del equipo español de baloncesto. Puede que la Federación de Tenis y la de Baloncesto estén nadando en dinero, gracias a la coincidencia de dos generaciones excepcionales de jugadores, y ya no estén dirigidas por gente a la que le importa el deporte. En ese caso, la designación de Gala León, más que ayudar a la igualdad de la mujer, acabará por dificultarla.

Recomendación cinematográfica: 42. La película de Jackie Robinson.

Gala León y Jackie Robinson: la misma historia?

Sex at Dawn

I am reading the book of that name. An australian man who I met in a hostel in Belfast recommended it to me after a very interesting talk. And it is amazing. The most amazing book I have read in years. Maybe in all my life.

The book is mainly an antropologic text. It talks about our ancestors. Not only about our homo sapiens ancestors but also about our hominid ones. I had already read books of, between others, Jared Diamond and Marvin Harris, two famous anthropologists. I also knew several things about compared cognition between humans and other mammals. And I had also read, just last summer, in a Social Psychology text, that it is possible that prehistoric populations were more pacific because they did not have anything to protect. They were nomads. They had not fields, nor animals, nor houses.

Until now I had always believed that the discovery of agriculture and livestock was a total win for our species. How could it not be that way? Agriculture provided us of easy cereals, fruits and vegetables in a increasing quantity. And livestock? Instead of being obliged to hunt, we had domestic animals that we could eat whenever we wanted. That easy access to food allowed us to have more free time to create art, writings, and every discovery or invention we have made.

However, it is no that easy. There are increasing evidences, coming from many different disciplines, saying that our prehistoric ancestors did not live that bad. And, the more astonishing thing. They probably enjoyed their lifes much more than we do. However, the most incredible thing you are going to listen is that they had the better gender equality our species have ever had. And they got it through sex. Open, concupiscent, joyful, extramarital and shared sex.

Even more, what we have always considered as the beginning of civilitation, the discovery of agriculture and livestock, also brought us materialism, war and sexism. When we noticed that we had things to maintain, we started feeling possessiveness, being suspicious against foreigners and considering everything as an object, something to get. Including women.

Since the "wheel" of civilization was discovered it have never stopped rolling. The civilizations have prospered conquering new territories to feed their rising populations. Peaceful, prehistoric groups have dissapeared, pushed out their resources, killed, slaughtered or integrated into the new way of doing things. Day by day, century by century, materialism has won the war. There is no more space in our world to think different. The wheel is not a wheel. Is a monstrous engineering, made of mass media, money, religion, power and culture.

In that situation, "Stop the world, I am get off" acquires sudden sense. However, to get off is not possible anymore. Not in our world full of materialism, advertisement and cultural agreements. And, if you had not noticed it yet, everyone in history who tried to just live apart from "civilization" failed. And paid or is paying it with its life.

I almost started this blog talking about San People. I want to finish this post with them too. They are one of the latest prehistoric people still alive in our planet. They do not work more than three hours a day. They are nice, polite, smiling, joking and peaceful. They have no possesions. They are, or used to be, nomads, and women have a high, equal, status in its society. However, they have also been pushed out their original territories for centuries. And they are one of the last examples of how we treat not "culturised" people.

San People teaches us how to achieve gender equality, peace and joy. Prehistoric people had it all too. Will we learn their lessons? Could we integrate them in our fast rolling world?

Sex at Dawn. The book. 

Sex at Dawn

Rehabilitación neuropsicológica milagrosa

Me cuenta mi hermana la historia de un niño de 12 años que, tras seccionarse una arteria cercana al corazón, estuvo en parada cardio respiratoria 20 minutos. Según lo oigo pienso en la hipoxia cerebral que eso conlleva. Cuando se priva al cerebro de oxígeno, las neuronas comienzan a morir. Cuanto más tiempo pasa, más neuronas mueren. Y no solo eso, aunque el oxígeno les vuelva a llegar a las supervivientes, muchas más terminan muriendo porque están rodeadas de conexiones que ya no llevan a ninguna parte. Y una neurona sólo tiene sentido si está interconectada con otras.

Este niño estuvo 20 minutos sin oxígeno. Los médicos que le atendieron negaban con la cabeza. No sólo eran pocas sus posibilidades de despertar del coma. Los daños por hipoxia eran tan graves que, si se despertaba, la mayoría de las funciones cerebrales que nos distingue como humanos se habrían perdido. No podría andar, ni hablar, apenas podría comunicarse...

Pero el padre de este niño, aparte de ingeniero de telecomunicación, era aficionado a la neurociencia. Y aplicó sus conocimientos para estimular el cerebro de su hijo mientras todavía permanecía inconsciente. No dejó que las neuronas supervivientes perecieran por no verse estimuladas. Les hizo trabajar. Les obligó a enviar señales sin descanso, a buscar nuevos caminos de conexión para adaptarse al entorno riquísimo en estímulos que generó. Durante 14 horas al día, 7 días a la semana, desde que sufrió la parada hace 2 años, el padre obligó al hijo a seguir adelante. Le sometió a todo tipo de ejercicios extenuantes, pero también dinámicos. Las neuronas no se podían acostumbrar. Tenían que estar siempre aprendiendo so pena de no sobrevivir. Y lo consiguieron.

Los médicos hablan de milagro. Mi hermana pregunta por qué no se aplica lo mismo a todos las personas con los mismos problemas. ¿Por qué, si el conocimiento existe, si este padre necesitado pudo acceder a él a través de manuales y estudios, no se extiende? Existen varias razones:

• Cuesta dinero. ¿14 horas al día durante dos años de atención personalizada para cada paciente? A día de hoy es inasumible. 
• Asimismo, nos enfrentamos a un problema ético bastante grande. El niño ha tenido que sufrir, y no poco, durante estos dos años. ¿Qué profresional aguantaría provocar ese sufrimiento? ¿Qué hospital, qué administración lo autorizaría?
• Estamos también ante lo que se denomina estudio de caso. Se puede hacer ciencia de muchas maneras. Siempre que se puede hay que ser lo más riguroso posible, realizar pruebas con muchos sujetos, controlando todas las variables posibles. Pero, sobre todo con humanos, y con casos raros, esto es imposible. Los estudios de caso son aquellos en los que sólo tenemos un sujeto, un acontecimiento o un movimiento de estudio y casi lo único que podemos hacer es contar las decisiones que se van tomando y los resultados obtenidos. Pero los libros que leyó este padre en apuros eran libros científicos. Los conocimientos que llenaban sus páginas tuvieron que pasar por minuciosas pruebas que no dejasen lugar a dudas de su veracidad. Ensayos repetidos una y otra vez, estudios con grupos de control e idealmente de doble ciego, miles de voluntarios, donantes de órganos... Los casos únicos pueden ser muy espectaculares pero no suelen ser tan científicamente generalizables como otra clase de estudios. Estadísticamente los médicos que atendieron al chico tenían razón. Las posibilidades de las que hablaban los estudios bien controlados y con muchos sujetos eran prácticamente nulas.
• Hay muchos más casos de padres que se equivocan que de padres que triunfan. O de personas que se equivocan por ir contra los médicos creyendo que hay más oportunidades que las que les enseñan. El estado de necesidad, de inestabilidad emocional, al que se enfrentan los pacientes terminales o sus familiares es tal que casi todos acuden desesperados a todo tipo de soluciones alternativas, provengan de donde provengan. Con esto no quiero decir que este hombre tuviera suerte. Tenía una mejor formación y probablemente era bastante más racional que la mayoría de nosotros. Pero la mayoría tienen esa formación ni son tan racionales. Un caso de inconsciencia monumental que suelo señalar es el de Steve Jobs y su cáncer de páncreas operable. No cabe duda de que, al igual que el padre de esta historia, Steve Jobs era listo y decidido, pero se empeñó en buscar alternativas a una operación quirúrgica. Y murió debido a ello.
• Los casos de recuperación milagrosa no son escasos ni nuevos. Simplemente son una rareza estadística. Un caso famoso de hace casi 50 años, cuando no teníamos los conocimientos neurocientíficos actuales, es el de la esposa de Roald Dahl,  autor de Charlie y la fábrica de Chocolate. Tras sufrir tres aneurismas cerebrales, perdió el habla y otras funciones. Entonces su marido, en contra de la opinión y las esperanzas de los médicos, dirigió una exigente rehabilitación hasta que su esposa se recuperó.
• Los médicos tienen muy clara cuál es la estadística y saben perfectamente a qué se enfrentarían si fuesen dando esperanzas de vida a todo el mundo que estadísticamente no las tiene. Entre otras, las consecuencias podrían llevarles a multas por mala praxis. No es extraño por tanto que sean prudentes en esta clase de casos.

Con todo esto no quiero decir que se deban olvidar estos casos. Simplemente digo que hay que tomarlos con prudencia y con rigor científico. Hay que conocer la realidad antes de poder cambiarla de forma sistemática. Y, aunque sea tentador, no suele ser un buen consejo dejarnos llevar por nuestras emociones cuando tenemos la estadística en contra. 

Rehabilitación neuropsicológica milagrosa