25 agosto 2007

Calostro y otras curiosidades sobre la lactancia

El calostro es el líquido amarillo o color paja que producen los pechos en los días posteriores al nacimiento del bebé. El calostro es altamente nutritivo y rico en propiedades anti infecciosas. Podría decirse que las células vivas, inmunoglobulinas y anticuerpos del calostro constituyen la primera inmunización para el niño.

En casi todas las sociedades, el calostro se considera distinto de la leche materna debido a su color y a su consistencia cremosa, pero no siempre se reconoce el enorme valor para el niño. En muchas partes del mundo las madres no lactan el calostro a sus bebés; esperan hasta que los pechos secreten la leche blanca. Algunas madres (y abuelas) creen que en los primeros días después del parto el niño recién nacido debe recibir otros líquidos o alimentos, por ejemplo, té en la India, jamus (pociones medicinales tradicionales) en Indonesia y agua con azúcar o glucosa en muchos hospitales occidentales. Estos alimentos no son necesarios y en realidad están contraindicados. El niño al nacer tiene una cantidad adecuada de agua y líquidos corporales y suficientes nutrientes, de manera que la única alimentación requerida es el calostro y luego la leche materna durante los primeros cuatro a seis meses de vida.
Lactancia materna, capítulo 7 del Informe de la FAO "NUTRICIÓN HUMANA EN EL MUNDO EN DESARROLLO".

También dice otras cosas como:
El porcentaje de madres que lactan a sus niños y la duración de la lactancia varía entre los países y dentro de ellos. Los científicos consideran que la lactancia exclusiva o casi exclusiva durante los primeros cuatro a seis meses de vida, y luego mantenida durante varios meses mientras se introducen otros alimentos, brinda una óptima alimentación al niño. Este ideal, sin embargo, no existe en ningún país, en el Norte o en el Sur.

Mucho más común que la falla de la lactancia, es la creencia de una madre que ella no puede producir suficiente cantidad de leche para satisfacer a su bebé.

En muchos estudios, sobre todo de países industrializados, se cita «leche insuficiente» como la razón más común de las madres para terminar de manera precoz la lactancia o para iniciar una rápida suplementación con otros alimentos, en especial fórmula láctea. Este es el consejo equivocado que no se debe dar.

La succión del pecho estimula la liberación de prolactina. El mantenimiento de la lactancia depende de la adecuada estimulación del pezón por el niño que succiona.
Es ahora indudable que la disminución de la producción de leche materna resulta de la poca estimulación del pezón. Por lo tanto, la causa de leche insuficiente puede ser que la alimentación alternativa reemplaza con frecuencia la lactancia en diferentes grados. En consecuencia, el consejo de suministrar o aumentar el suplemento casi siempre contribuye a reducir la producción de leche materna; la alimentación suplementaria con biberón se utiliza como una cura para la leche insuficiente, cuando en realidad es la causa.
Y no, no voy a tener un hijo.

Share/Save/Bookmark

31 comentarios:

Anónimo dijo...

Una cosa es la teoria y otra la práctica, la lactancia materna es un hecho excepcional en todos los aspectos.
Es cierto que siempre que sea posible es preferible optar por ella para la criança del bebe.
P.D.
Seguro que no vas a ser Pai?

Ibn Luanda dijo...

Pues que yo sepa no. Claro que vete tu a saber los hijos que tiene uno por el mundo. :-p

Anónimo dijo...

Debería Vd. perpetuarse, cabaYero.
Unos genes de esa calidad no deben desperdiciarse.
Haga el favor de ponerse las pilas, porfi.
Nunila

Ibn Luanda dijo...

Me temo que, de momento, el único punto de unión entre su consejo y mis intenciones sería pasar por un banco de esperma y donar mis aventajados genes. ;-p

Por cierto, ¿pagan bien? :-D

simone dijo...

Creo que esta bien que se informe sobre los beneficios de la leche materna pero dejando claro que si una madre decide no dar el pecho a su hijo, esa decisión no la convierte en mala.

Digo esto porque hay personas que se escandalizan o les parece raro cuando descubren que una persona opta por el biberón y no por el pecho.

Estoy de acuerdo en que lo ideal sería que todas las mujeres dieran el pecho a sus hijos pero no creo que sea trascendental, o ¿sí lo es?

Ibn Luanda dijo...

Bueno, teniendo en cuenta que la opción de la leche materna es la óptima, según la comunidad científica(no hay nada, absolutamente nada, mejor ni comparable), la madre que escoja no dársela a su bebé (pudiendo hacerlo fisiológicamente) no le está dando lo mejor a su hijo.

Las razones para no hacerlo pueden ser las que sean (comodidad, necesidad laboral, malos consejos etc.) pero trascendental sí que me lo parece.

Es como si sales de casa un día que está lloviendo sin paraguas porque no te apetece llevarlo a cuestas cuando no llueva. Es obvio que el paraguas es mejor opción que el "no paraguas" pero por supuesto eres libre de mojarte cuanto quieras.

Ahora bien, la cosa cambia si tu inconsciencia afecta a alguien que depende de ti, si eres responsable, por ejemplo, de que no se moje tu hijo al que vas a acompañar al colegio. En ese caso, que el padre decida no llevar el paraguas podría acarrearle una pulmonía al hijo. (también podría no pasarle nada, dirán algunos, con lo cual podremos ver lo mucho que les importa la salud de sus hijos).

simone dijo...

No conozco estadísticas sobre la salud de niños que han tomado leche materna y los que no. No sé si las diferencias son lo suficientemente significativas como para llegar a pensar que una madre que opta por el biberón es una irresponsable.

Personalmente opino que hay muchos otros factores a tener en cuenta para llegar a esa conclusión.

Creo que la leche materna no lo es todo.

Ibn Luanda dijo...

Si sabe que es la mejor opción es una irresponsable, sí.

Para encontrar los beneficios de la leche materna no hay que irse muy lejos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Leche_materna#Beneficios

simone dijo...

Creo que es cruel llamar a una madre irresponsable por optar por el biberón; puede que la leche materna sea lo mejor pero eso no significa que la leche artificial sea lo peor o sea malo.

El sentimiento de culpa no es una buena forma de fomentar la lactancia materna y desde luego no creo que la culpabilidad sea beneficiosa ni para el bebe ni para la madre.

Muchos padres se empeñan en darles lo mejor a sus hijos despreocupándose de ellos mismos sin darse cuenta de que es tan importante que ellos estén bien como el proporcionar una buena alimentación o una buena educación.

Ser padre no significa ser esclavo e insistir en dar lo mejor, a veces, te convierte en eso.

La salud de un niño tanto física como psíquica no depende solo de que se alimente de su madre; como dije antes existen muchos otros factores igual o más importantes que influyen en su desarrollo.

Y conozco los beneficios de la lactancia materna lo que no he sido capaz de encontrar son datos concretos, numéricos, sobre la salud de niños que toman leche materna y los que no: indices de mortalidad, porcentajes de unos y otros a la hora de contraer enfermedades, percentiles de crecimiento... por supuesto referentes a países industrializados.

Ibn Luanda dijo...

Eso de que es cruel es una opinión tuya. A mí me parece que decir algo que es cierto no tiene por qué alimentar el sentimiento de culpa, no si das alternativas. Y si el sentimiento de culpa se produce porque no hay alternativas (porque la acción recriminada pertenece al pasado o porque no es posible modificarla en el presente) entonces ése sentimiento de culpa es un problema que tiene que solucionar la persona que lo experimienta, no el que lo despertó por decir la verdad.

Por otro lado ser padre significa ser responsable de una persona en el grado en que lo requiera la edad de tu hijo. Y sí, si tu hijo tiene un año tú debes ser esclavo de tu hijo. Los genes te dicen que lo seas, las hormonas te dicen que lo seas. Lo único que te dice que no lo seas son las tonterías que te han inculcado de que tú te mereces una vida independiente. Si tienes un hijo es para cuidarlo, no para usarlo de juguete que puedes utilizar cuando te apetezca y dejar en manos de otro cuando no. Si no estás dispuesta a eso, si unos padres no están dispuestos a eso, entonces son unos irresponsables.

Dentro de esa responsabilidad está el ser consciente de las necesidades del hijo. Estudiar, porque hay mucha información al respecto, y tener la suficiente fortaleza para decirle que no todas las veces que sea necesario, para castigarlo si lo merece y para fomentar su curiosidad desde su primera hasta su última pregunta.

simone dijo...

¿Qué es verdad: que la leche materna es la mejor opción o que quien elija la lactancia artificial es un irresponsable? Lo primero puede considerarse un hecho cierto; lo segundo es otra opinión.

Me parece muy bien que se promocione la lactancia materna informando sobre sus cualidades y ventajas; no tanto que se haga a costa de desprestigiar otras opciones que, aunque no sean las mejores, no implican que los niños estén mal cuidados.

En cuanto a tu ¿sermón? sobre lo que significa ser padres, no estoy de acuerdo en que los hijos te conviertan en esclavo, cualquiera que sea su edad. La esclavitud te somete en contra de tu voluntad y te anula como persona; la responsabilidad de tener un hijo es una obligación impuesta porque quieres, de la que disfrutas y de la que aprendes, y no implica que dejes de ser tu mismo.

Los padres no sirven a los hijos, los cuidan; los padres no hacen lo que quieren los hijos, sino que los educan; los padres entienden que el cuidado de los hijos no implica el que ellos se descuiden porque de su buena salud física y psíquica también depende la de sus hijos. Y ser padres responsables es mucho más que decidir o no si se va a optar por la leche materna o la artificial.

Y por supuesto quien elija el biberón no tiene porqué no “ser consciente de las necesidades del hijo” o “no tener la suficiente fortaleza para decirle que no todas las veces que sea necesario, para castigarlo si lo merece y para fomentar su curiosidad desde su primera hasta su última pregunta” o no “cuidarlo”, ni tampoco implica “usarlo de juguete que puedes utilizar cuando te apetezca y dejar en manos de otro cuando no”.

¿Qué tiene que ver todo eso con elegir o no la lactancia materna?

Anónimo dijo...

Un gran aplauso para Simone, efectivamente no se puede "sermonear" a instancias de querer tener la razón. Se puede hablar con más fundamento, basandose en la experiencia de ser padre, te garantizo que además de ser una experiencia maravillosa, es un experiencia bastante complicada.
Para mí irresponsabilidad es tu inacertada frase:
"Vete tu a saber cuanto hijos tiene uno por el mundo".

Yoddah dijo...

De momento no voy a entrar en el tema de la lactancia materna porque me gusta intercambiar opiniones sanamente y no me gustan los fanatismos, y con el tema de la lactancia materna hay muchos.

Solo voy a hacer una crítica de la fuente que se cita aquí, la wikipedia:

(Copio y pego texto de mi foro):

"1. En primer lugar la wikipedia, yo la uso, es muy útil.
Pero hay que revisar las fuentes. Y las fuentes que aparecen en la wikipedia no son ni tan siquiera exactas. No existe ningún libro con ese ISBN ni esos autores en la base de datos del ministerio de cultura. Curiosamente existe otro libro con el mismo título, es un libro de la EGB y no con los mismos autores.

No me parece muy sensato poner fuentes de EGB que no existen en el catálogo del ministerio de cultura y por tanto no se pueden contrastar.

Además de eso dice cosas muy interesantes, como que


"...Las propiedades exactas integradas en la leche materna no son completamente conocidas, pero el contenido nutritivo después de este período es relativamente constante y obtiene sus ingredientes del suministro de alimentos consumidos de la madre..."

"...La composición exacta de leche materna varía de día en día, de toma a toma, inclusive dependiendo de si es de día o de noche, según el consumo de alimentos, el ambiente..."

"...Aunque en la actualidad sea recomendada mundialmente, a mediados del siglo XX la práctica de amamantamiento con leche materna pasó por un período en la que se la consideraba fuera de moda y se empleaban leches artificiales que inclusive fueron consideradas superiores a la leche materna..."

Y curiosamente no aumentaron las enfermedades ni la mortalidad infantil ni nada.

"...Sin embargo, actualmente se reconoce que no hay ninguna fórmula comercial que pueda igualar a la leche materna. Además de las cantidades apropiadas de carbohidratos, proteínas y grasas, la leche materna también proporciona vitaminas, minerales, enzimas digestivas y hormonas, ..."

En primer lugar no se puede decir que ofrece la cantidad exacta de carbohidratos, proteinas y grasas y decirme en el mismo texto que la composición depende del ambiente o de la situación. es de risa.
En segundo lugar, aconsejo a los señores que publicaron eso en la wikipedia (ya no digo nada de las fuentes) y a todos los que defienden la lactancia materna que sean un pelín abiertos y se lean la composición de cualquier leche adaptada. Todas tienen vitaminas y minerales hasta aburrir. De hecho si se conocen las vitaminas que incluyen cualquier alimento no es complicado sintetizarlas y añadirlas así que con lo único que nos quedamos es con las hormonas, y suponiendo que sea verdad.

"...puesto que la leche de vaca u otro animal puede ocasionar graves alergias en niños menores de un año..."

Bueno, esto ya es de trompeta y campanillas: A ver en que estudio, estadística, anuario médico o lo que sea aparece algo de eso. Y si no, deberían quitarlo.

Ahora vamos a los teóricos beneficios:

" Tiene la proporción ideal de nutrientes" No voy a a entrar a eso porque ya he hablado de ello.

" El acto de amamantar crea y mejora la relación madre-hijo." Completamente subjetivo y falto de rigor.

" Transmite inmunidad pasiva" Inmunidad que en el primer mundo, que yo sepa, no es necesaria.

" Provee al bebé de alimento por sus primeros 6 meses de vida"Toma, y la leche maternizada también.

" Disminuye la gravedad de las alergias"Porque ellos lo digan, estudios, por favor, estudios.

" Disminuye el riesgo de infecciones respiratorias, digestivas, de las vías aéreas superiores y de otitis" Antes de afirmar eso hay que dar números, otra vez.

" Disminuye considerablemente el riesgo de muerte súbita" es cierto que disminuye el riesgo de muerte súbita, pero tanto como decir considerable...


" Disminuye el riesgo de obesidad"Y aumenta el riesgo de malnutrición.

" disminuye el riesgo de diabete de tipo 1 y 2, de limfoma, hipercolesterolemia y de asma del futuro adulto" Esto es para reirse y no parar. ¿Diabetes tipo 2? ¿De donde sacaron eso? ¿Asma en el adulto? Seguro que está apoyado por infinidad de estudios. Venga ya!!!

En la madre
" Evita un nuevo embarazo (en ningun caso es un metodo anticonceptivo) en el corto plazo."
O evita el embarazo (y por tanto actua como anticonceptivo) o no lo evita (entonces no lo pongas).

" Evita hemorragias después del parto."Que no tenen repercusión clínica en el primer mundo que yo sepa

" Reduce las posibilidades de adquirir cáncer de mama y de ovario."
De mama cierto, de ovario no se de donde lo han sacado. Otra trola.

" La prolactina le ayuda a conciliar rápidamente el sueño."
Y la mascitis lo quita. Además también se podría hablar del riesgo de desarrollar un prolactinoma en la madre dando el pecho al niño, riesgo que todo el mundo se empeña en acallar.

En fin, que antes de poner fuentes tendenciosas era mejor contrastarlas un poco. Solo eso."

Y visto que la única fuente que se ha posteado es una sarta de afirmaciones tendenciosas y otras directamente mentira me temo que o poneis fuentes serias o todo lo que se dice a favor de la lactancia materna carece de valor.

Ibn Luanda dijo...

Yoddah, como siempre, aunque tú dices que te lo lees todo, o bien no lees las cosas o, como bien dices, no las entiendes. Primer link que pongo y que no te lees: capítulo 7 del informe de la FAO.

¿Quién lo redacta?

Michael C. Latham
Profesor de nutrición internacional
Universidad de Cornell
Ithaca, Nueva York, Estados Unidos


¿Y qué dice? (Atención especial a cuando habla de las comunidades ricas, del primer mundo)

Las ventajas de la lactancia respecto a la alimentación con biberón y los motivos por los que se recomienda tan ampliamente, se resumen a continuación:

*la lactancia es conveniente, el alimento tiene una disponibilidad fácil para el niño y no requiere preparación o equipo especial;

*la leche materna suministra un adecuado balance y una cantidad de nutrientes que son ideales para el niño lactante;


*el calostro y la leche materna tienen elementos anti infecciosos que ayudan a limitar las infecciones;


*la alimentación con biberón aumenta el riesgo de infecciones por contaminación con organismos patógenos en la leche, la fórmula láctea y el agua que se usa en la preparación, así como los biberones, chupetes y otros artículos utilizados para la alimentación del niño;

*la lactancia es más económica que la alimentación con biberón, que comprende los costos de la fórmula, o la leche de vaca, los biberones y los chupetes al igual que el combustible necesario para la esterilización;

*la lactancia prolonga la duración de la anovulación postparto y ayuda a las madres a espaciar los embarazos;


*la lactancia promueve un mayor vínculo y relación entre la madre y el niño;


*aparentemente se observa un menor riesgo de alergias, obesidad y ciertos problemas de salud en niños amamantados con leche materna en comparación con los que se alimentan en forma artificial.

Existe ahora una evidencia decisiva sobre las ventajas de la lactancia natural para la salud, por ejemplo una menor morbilidad y mortalidad infantil, con respecto a los niños alimentados con biberón. Las ventajas favorecen en especial modo a las dos terceras partes de la población mundial que vive en la pobreza, aunque algunos estudios han demostrado tasas menores de diarrea y otras infecciones y menos hospitalizaciones en niños alimentados con leche materna de comunidades ricas. Se tiene también evidencia que las mujeres que lactan a sus niños presentan un riesgo menor de cáncer de pecho, y quizá de cáncer uterino, en comparación con las mujeres que no lo hacen.

Hasta aquí lo que copio del informe (os aconsejo que os leáis el capítulo entero) y, por último os aconsejo también que si venís aquí a hacer una extensión de vuestro foro endogámico abandonéis la idea. No necesito que nadie me diga que tengo razón pero, si no la tengo, me basta con uno que me lo demuestre para darme cuenta.

Y Simone, todo tiene que ver. Como todo en la vida, los primeros pasos son los que casi siempre marcan el camino. Y teniendo en cuenta que la lactancia materna es casi la primera decisión que vas a tener que tomar en la vida de un hijo, el precedente no parece carecer de importancia.

Ibn Luanda dijo...

¡oh, sorpresa!, el informe de la FAO viene con bibliografía. Nunca lo hubiera imaginado.

http://www.fao.org/docrep/006/W0073S/w0073s20.htm#bm72

simone dijo...

Sí, la leche materna es muy buena; no, la leche artificial no es mala.

El estudio dice: "la lactancia es conveniente" pero no esencial; tiene "elementos anti infecciosos que ayudan a limitar las infecciones" lo que no quiere decir que el bebe no vaya a sufrirlas; "promueve un mayor vínculo y relación entre la madre y el niño" pero eso no significa que con la lactancia artificial ese vínculo no exista; "aparentemente se observa un menor riesgo de...", ¿aparentemente?, puede que sí y puede que no; "algunos estudios han demostrado tasas menores de diarrea y otras infecciones...", que pueden evitarse en gran medida si los padres son lo suficientemente escrupulosos con la higiene de los biberones, de los demás objetos que utiliza el bebe y con su propia higiene personal.

Como dije, me parece muy bien que se informe sobre los beneficios de la leche materna pero sin convertir en demoníacas a las demás opciones de las que, según mi punto de vista, también debería informarse, para que todos esos inconvenientes que parece que tienen, se minimicen al máximo.

Y sí, "todo tiene que ver" y llegar a la conclusión de que los padres que deciden alimentar a sus hijos con biberón son irresponsables, y, según su ¿sermón?, parece que también incapaces, dando por hecho que no se han informado sobre lo que significa dar leche artificial, es, como poco, simple.

Y respecto al comentario sobre mi foro, al cual no debería responder puesto que nada tiene que ver con lo que inició esta discusión pero al que voy a replicar, puesto que soy humana y me cuesta contenerme ante un insulto, aunque en este caso se insulte de forma tan sutil y educada, debo decir que en mi pequeño foro, formado por unos cuantos amigos, unos cuantos familiares y otros que no son ni lo uno ni lo otro, no solo se cuelgan entradas de este blog sino de otras mucha páginas, por parecernos interesantes y no con la intención de ser la extensión de nadie.

Yoddah dijo...

En primer lugar comentarte que no queremos que tu blog sea una extensión de nuestro magnífico (y endogámico????) foro, vamos ni de broma. Nosotros no vamos como si estuvieramos de vuelta de todo (aunque dime de que presumes…) y solemos cuestionarnos las informaciones, y más si son tendenciosas y no aplicables. No tragamos todo lo que nos echen, y más de un blog que antes de que fuera citado por escolar leían 4 gatos.

En segundo lugar decirte de ese estudio que citas es que leyendo el prefacio ya me da la risa que lo cites para justificar la lactancia en el primer mundo. Puedes leerte el capítulo I :

Las estadísticas de niños malnutridos no hablan de europa ni de america del Norte, solo en paises subdesarrollados y en vías de desarrollo. Imagino que es porque la desnutrición en el primer mundo no existe o es testimonial. Se acabaron los recursos a “tu niño va a estar mal alimentado si no le das el pecho”, porque en el primer mundo el uso de biberón es generalizado, y como he dicho no aparece la desnutrición por ningún lado. (¿Será porque el informe habla de paises en desarrollo?)

En segundo lugar no voy a contestar a todas las afirmaciones porque ya las contesté en el artículo del wikipedia. Te recomiendo que lo leas. Si ni tan siquiera lees tú tu propio blog…

Y a lo que no contesté en el wikipedia, te contesto aquí:

“*la lactancia es conveniente, el alimento tiene una disponibilidad fácil para el niño y no requiere preparación o equipo especial;” Es decir, que el biberón no tiene disponibilidad fácil, y el que haya que prepararlo supone un grave trauma para el niño. Lo siento, pero tengo que reirme.

“*la leche materna suministra un adecuado balance y una cantidad de nutrientes que son ideales para el niño lactante;”Ya he hablado de eso, me remito a todo lo anterior que he dicho.

“*el calostro y la leche materna tienen elementos anti infecciosos que ayudan a limitar las infecciones;”Y la vitamina C que incluyen la mayor parte de las leches preparadas también, porque esta vitamina fomenta las defensas naturales del organismo.

“*la alimentación con biberón aumenta el riesgo de infecciones por contaminación con organismos patógenos en la leche, la fórmula láctea y el agua que se usa en la preparación, así como los biberones, chupetes y otros artículos utilizados para la alimentación del niño;”Perdona, pero eso solo si eres un poco cochino o si no tienes acceso a agua de calidad. En el primer mundo puede haber cochinos (peor para ellos), pero porque haya algún cochino no puedes suponer que un método es malo. Si mantienes la higiene como debe ser no pasa nada. Y en el primer mundo el acceso al agua adecuada no supone un problema.

“*la lactancia es más económica que la alimentación con biberón, que comprende los costos de la fórmula, o la leche de vaca, los biberones y los chupetes al igual que el combustible necesario para la esterilización;”¿Y? ¿Eso significa que porque me gaste unos duros mi niño va a coger un trauma?

“*la lactancia prolonga la duración de la anovulación postparto y ayuda a las madres a espaciar los embarazos;”Y en algún caso que conozco a quedarse embarazada antes de tiempo.

“*aparentemente se observa un menor riesgo de alergias, obesidad y ciertos problemas de salud en niños amamantados con leche materna en comparación con los que se alimentan en forma artificial.” ¿Aparentemente? O sí, o no. Aparentemente no es científico y es tendencioso, y más en un estudio que se refiere a paises en vías de desarrollo. Habría que ver a que leche maternizada tienen acceso esas pobres gentes.

“por ejemplo una menor morbilidad y mortalidad infantil, con respecto a los niños alimentados con biberón. Las ventajas favorecen en especial modo a las dos terceras partes de la población mundial que vive en la pobreza, aunque algunos estudios han demostrado tasas menores de diarrea y otras infecciones y menos hospitalizaciones en niños alimentados con leche materna de comunidades ricas. Se tiene también evidencia que las mujeres que lactan a sus niños presentan un riesgo menor de cáncer de pecho, y quizá de cáncer uterino, en comparación con las mujeres que no lo hacen.” Lo de la morbilidad se refiere a paises en vías de desarrollo OTRA VEZ… Y lo de menos hospitalizaciones permíteme que lo dude, teniendo en cuenta que al final del párrafo dice “quizás de cancer de útero”. Espera… era en el wikipedia donde decían “cancer de ovario, no? ¿En que quedamos?

Que no son informaciones destinadas al primer mundo, que son tendenciosas, y que por mucho que las maquilles se quedan en lo que se quedan.

Saludos y a cuidarse

Ibn Luanda dijo...

Simone. Yo he llamado a las mujeres que no dan el pecho, pudiendo hacerlo y sabiendo que es la mejor opción, irresponsables, no demoníacas. Elijo bien mis adjetivos, no me atribuyas otros. Ya te dije al principio que si su sentimiento de culpa le lleva a una persona a sentirte así no es mi problema, es el suyo.

Irresponsable (definición de la RAE):

1. adj. Dicho de una persona: A quien no se puede exigir responsabilidad. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Que adopta decisiones importantes sin la debida meditación. U. t. c. s.

3. adj. Dicho de un acto: Resultante de una falta de previsión o meditación.

La 2. y sobre todo la 3. se ajustan bastante a lo que quería decir. ¿Por qué? Reconozco que meditar sobre algo que no conoces es difícil y, para una madre, comparar, con conocimiento experimental, entre la lactancia materna o con sustitutivos resulta casi imposible porque:

1. No pueden aplicar el método científico ya que, para empezar, en media tendrán como mucho dos hijos.
2. No pueden aplicar el método científico porque siempre van a ser subjetivas.

Así que la debida meditación es difícil de exigir. Sin embargo los estudios científicos, realizados por expertos con poblaciones de bebés más grandes, dicen que ES MEJOR dar el pecho y que eso PRESENTA VENTAJAS frente a todo tipo de enfermedades (las alternativas no van a matar al niño, por supuesto, pero eso no las convierte en alternativas del mismo nivel, sólo en sucedáneos). Por eso, el no dar el pecho tiene toda la pinta de responder perfectamente al adjetivo que le he dado. Y más teniendo en cuenta que su falta de responsabilidad no cae sobre ellas sino sobre un ser humano indefenso.

Así pues, demoníacas no. Irresponsables.

En cuanto a lo de vuestro foro: lo mismo. Endogámico. Es sólo un adjetivo. Y significa precisamente lo que significa y, como el resto de adjetivos de la lengua, se utiliza para describir al nombre al que acompañan.

Yoddah: deja de mirarte el ombligo y aprende a reconocer cuando te equivocas.

Yoddah dijo...

Eres increible, anonadado me has...

1. Para reconocer que me he equivocado primero me tengo que equivocar (en este caso no), luego me tienes que demostrar que me he equivocado (menos aún, porque no me he equivocado y aunque hubiera sido así no has aportado una sola razón fiable) y por último, si se dieran las dos premisas previas lo reconocería, no tengo problema con eso.

Haz tú lo que predicas y reconoce que no manejas con soltura los datos, que te tragas todo sin discutirlo y que en el tema de la leche eres fundamentalista, y no tienes razón. (Buenas pruebas te he dado de ello).

Y llamar calificar como "endogámico" al foro que manejo destila desconocimiento, prepotencia, clasismo y algunas cosas más que por educación me callo, y más viniendo de un blogger que como he dicho no le conocía ni el tato antes de que fuera citado por escolar. (a sitemeter me remito).

Además... ¿que tiene que ver mi foro con que hayas patinado con el tema de la leche?

Ibn Luanda dijo...

Ya para terminar y ya que insistís tanto en decir que la leche materna y los sucedáneos pueden llegar a ser casi iguales en el mundo occidental os diré una cosa más, sólo una de las muchas que se me ocurren, en la que parece que tampoco habéis caído: las alergias son una enfermedad casi exclusiva del primer mundo. En los países subdesarrollados prácticamente no hay. Y todo lo que argumentáis para sustituir "con seguridad" la leche materna por otra cualquiera, aumenta esas alergias. Desde la sustitución misma de la leche hasta la esterilización de todo lo que ello conlleva.

Aparte de las alergías se podría hablar de las hormonas que puede llevar la leche de vaca, de la digestibilidad, de las grasas...

Y si queréis entramos en el apartado psicológico, que entonces sí que me voy a explayar.

Yoddah dijo...

Estudios, por favor, estudios

YO también puedo decir que según reputados estudios las vacas vuelan, pero si no nombro los estudios... papel mojado.

Ibn Luanda dijo...

Yoddah. Para que las descalificaciones surtan efecto tienes que saber antes dónde le "duele" al otro.

Vuelve a jugar con los otros niños, anda. A lo mejor ellos te hacen caso si les insultas con lo primero que se te ocurra.

Ibn Luanda dijo...

¿De qué quieres estudios, querubín?

Anónimo dijo...

las decisiones que tomas cuando tienes un hijo casi nunca son el resultado del análisis de UN solo factor.

por ejemplo: la leche materna es mejor así que elijo esa opción.

está la vida laboral, está el factor sueño, el que no te puedas separar del bebé más de tres horas porque tú eres su única fuente de alimento, que muchas mujeres tienen complicaciones (como grietas en los pezones)que son muy dolorosas...

y otras ventajas de la lactancia con biberón como una mayor implicación del padre en la alimentación del bebé.

nunca llamaría irresponsable a una persona que no dé el pecho a su hijo, ahí se nota que no eres padre, lo siento.

la opción que yo elegí, marcada por mis circunstancias fue amamantarle dos meses y medio. luego sacarme la leche y guardar los biberones para ir haciendo la transición más senclla. a partir de ahí turnarme con mi mario para darle mi leche en biberón y con el torso descubierto, piel con piel igulmente. lo más similar a amamantarle.

a los cuatro meses ni eso era posible, por mi trabajo, así que pasamos a la leche artificial. el chaval está hecho un toro, sano y precioso.

y así con todo Ibn, con los babies nunca hay una sola respuesta para las preguntas.

Ibn Luanda dijo...

Venga Yoddhita, a ver si aprendes algo hoy (pero recuerda que antes de leer nada has de dejar de mirarte el ombligo):

http://salud.medicinatv.com/webcast/muestra.asp?id_wc=231

http://www.cimacnoticias.com/noticias/04mar/04031907.html

http://www.alergia.ws/al_formas.htm

yoddah dijo...

"Para que las descalificaciones surtan efecto tienes que saber antes dónde le "duele" al otro. " Lo mismo te digo.

Verás, tengo cosas mucho más importantes que hacer que entretener a un niño de pecho (nunca mejor dicho), y paso de andar jugueteando con el argumento de "y tú más". Si no eres capaz de manejar una conversación sin faltar al respeto, y ciñéndote al tema de la discusión, quizás deberías dedicarte a la calceta. Lo que está escrito está escrito y el que lo lea se puede hacer una idea y sobran datos para un juicio correcto.

Que vd. lo pase bien

Ibn Luanda dijo...

Anonimo (supongo que anónima), tu opción me parece perfecta. Le diste el pecho a tu hijo hasta que pudiste hacerlo. Buscaste alternativas, etc. A eso me he referido todo el tiempo cuando he dicho: "si sabiéndo que... y pudiendo dar el pecho no se hace entonces..."

Por supuesto que cada pareja y cada niño es un mundo. Tampoco libro de culpa a las administraciones, que no facilitan la convivencia a tiempo completo entre el recién nacido y uno de sus progenitores (idealmente la madre, por genética, por hormonas y porque tiene leche dentro de sus pechos :-p). Por ello, también los gobiernos son unos irresponsables (ya hay muchos estudios que hablan de los beneficios a largo plazo, a nivel económico, de que faciliten una convivencia madre-bebé/hijo durante un período de hasta 2-3 años).

Ibn Luanda dijo...

Con respecto a lo último que he dicho de la irresponsabilidad de los gobiernos, aquí tenéis un enlace, con otros muchos dentro de él, que escribí hace poco.

http://quienmemandabaami.blogspot.com/2007/07/de-vueltas-con-los-2500-euros-por-nio.html

Anónimo dijo...

Es increible, que quieras aún querer tener razón pero en fin, solo apuntar que incluso cuando se da el pecho o para ser más técnico (ya que los tecnicismos y estadisticas te gustan tanto)"optar por la lactancia materna" hay que tener en cuenta muchas cirunstancias que conllevan a tal hecho:
*Tranquilidad de la madre
*higiene que tambien es muy importante pues de lo contrario esa inmunización queda en agua de borrajas
y un largo etc.......
Dejando claro que no se por que tanto te escandaliza, si en los paises pobres, lo unico que se cuestiona es que dar el pecho es la opción más economica, natural y que aunque se tenga acceso y se lo cuestionan, lo cuestionable sería si lo hacen por las ventajas de dicha opcion, de que sirven a la larga si tienen otras IRRESPONSABILIDADES que si que pueden ser y mucho cuestionables.
La indiosincracia de cada colectivo y en particular de cualquier persona carece de objetividades estadisticas y estudios , y que si te pones a discutir, apoyo la opinión de quien te anunciaba que simplemente por tu comentario de no saber cuantos hijos tienes en este mundo ya careces de una minima responsabilidad.
Intenta practicar la humildad, y reconoce que no siempre se tiene que tener la razón por encima de todo.
Solo espero que la vida te regale una paternidad, sin dudas

Ibn Luanda dijo...

No quiero tener razón, sólo expongo hechos objetivos. Los que vosotros exponéis son completamente subjetivos. Yo no he parado de linkar estudios de todo tipo y vuestra única respuesta es que vosotros opináis que son una patraña. Pues bueno. No es lo que yo opino, sólo cito a científicos de todo el mundo hablando del tema.

A mí no me escandaliza que las madres no le den el pecho a sus hijos. Eres tú la que crees que estoy llamando demoníaca a una madre por no darle el pecho a su hija. Pero eso no quita para que mi definición para las que no lo hacen, pudiendo hacerlo, incluya la palabra irresponsable. Es un hecho objetivo si partimos de la definición de la palabra y de los estudios que ya habéis podido leer (salvo Yoddah que estaba mirando a otro sitio).

Y deja de poner en la misma balanza todas las decisiones que hayas de tomar en tu vida para quitarle importancia a una de ellas. Ése no es el camino. Si haces algo mal, lo haces mal y punto. Y si empiezas algo haciéndolo mal pues todavía peor. Sólo tienes una vida y un tiempo para vivirla. Las equivocaciones las cometemos todos y los momentos de flaqueza a todos nos asaltan. No se buscan excusas para haberlos tenido, se buscan razones y cuando se encuentran el complejo de culpa sobra (si no puedes con el tuyo mi consejo es que busques a un profesional que te ayude).

Y sí, soy duro y soy prepotente pero tengo la teoría, compartida por gran parte de la comunidad psicológica, de que las cosas hay que decirlas tal y como son, sin rodeos. Aunque eso sí, ofreciendo a la vez algo donde asirse. No vale despedazar el mundo en el que una persona cree sin ofrecerle otro mundo a cambio.

MARISA dijo...

LA VERDAD EL TEMA DE CALOSTRO ESTA MUY BUENO A MI ME SIRVIO PARA LEVANTAR MI AUTOESTIMA GRACIAS A DIOS A MIS 4 NENES LO AMAMANTE CO LECHE MATERNA NUNCA NECESITE DE LE CHE SUSTITUTA AUNQUE AVECES TENIA POCA LECHE INSISTIA TOMABA MUCHO LIQUIDO MATE MALTA Y TODO LO QUE PRODUSCA MAS LECHE Y SIEMPRE LO PRENDIA A MIS BEBES MAS TOMABAN MAS PRODUCIA LECHE MI ORGANISMO ADEMAS ES MAS PRACTICO UN CONSEJO PARA ESAS MAMAS NUEVAS DELEN EL PECHO A SUS NENES AUNQUE AVECES CREAN QUE NO TIENEN MUCHO INSISTAN SE MUCHO LA DIFERENCIA EN EL CRECIMIENTO DEL BEBE Y EN SUS DEFENZAS QUE TIPO DE LECHE HAN CONSUMIDO. NOS VEMOS.