Cada año, la Millennium Library Trust dona lotes de 300 libros de literatura clásica a más de 4.000 colegios de todo el Reino Unido. Cada año, cada uno de los colegios acepta el donativo y, engrosa así, su biblioteca escolar.
Pero este año ha ocurrido algo excepcional. 50 de esos colegios han devuelto los libros. Otros 40 han dicho que no tenían más sitio en sus estantes. Como es bien sabido que el saber no ocupa lugar, la excusa del segundo grupo no parece demasiado buena. Pero la del primero es mejor... además de ser problemática: no quieren los libros porque a sus alumnos les aburren los clásicos. Esos pequeños demonios, si es que leen alguna vez, prefieren los comics y, más concretamente, el manga japonés.
Menudo escándalo...
Claro que yo estoy de acuerdo con esos colegios. Es más, creo que nadie mejor que los propios profesores para darse cuenta de cómo podrán enseñar mejor a sus alumnos. Si con un libro que no se leerán por voluntad propia o con algo que les resulta familiar y atractivo. Los tiempos cambian. Es bueno que los adultos cambien con ellos. Es bueno que se den cuenta de que las nuevas generaciones jamás tendrán (ni querrán tener) la formación que tuvieron ellos. Que sus intereses son otros y que no por diferentes han de ser peores. En educación lo único que ha de ser invariable es que el niño (o el adulto) aprenda a gusto. Si lo hace todo irá bien.
No, no es esencial leer a los clásicos. Ni siquiera a lo largo de toda una vida. Un niño (o un adulto) no se va a volver más o menos inteligente por eso. Pero sí saldrá peor preparado si, desde pequeño, le enseñan a que las cosas hay que hacerlas a la fuerza. Salvo para los que quieran a gente preparada para doblegarse frente a la autoridad y no ante los argumentos.
Gracias por el enlace, nushu.
Lectura recomendada: El Profesor.
Actualizo: por haber, hay hasta libros malos. Pero malos de maldad. :-p
05 abril 2007
¿Hay que leer a los clásicos?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Jeje, libros diabólicos y poseidos, lo que faltaba. Y que se comen a los niños del juego. XD
En cuanto a lo de las escuelas. En parte estoy de acuerdo, pero tambien me parece que la escuela es uno de los sitios donde te pueden descubrir grandes novelas clásicas. Pero no imponiéndolas como siempre, sino provocando en el alumno las ganas de leer "Grandes esperanzas" porque es una buena historia.
Aqui me temo que el problema es que necesitan cambiar la forma de enseñar y adaptarse a los tiempos (si leen Manga, dales razones para disfrutar con "Tom Sawyer").
No creo que sea "malo" enseñar a los clásicos, sino que no parecen encontrar "la manera" de transmitir el interés por estos. Simplemente.
Para leer un clasico primero ha de gustarte leer.
Es lo malo de no poder editar los comentarios. (Toma nota) XD
Está claro que te ha de gustar leer,por lo que se debería empezar por literatura más "fácil" (aunque según cual puede ser hasta contraproducente, y que el chaval no vuelva a leer en su vida) en las escuelas.
Por eso digo lo de "incitar a la lectura, primero" y llegado a un interés X, pasar a los clásicos como complemento a ese interés.
Mira este proyecto: http://www.826nyc.org/
Me pareció interesante, tienen mucho éxito (aunque se basan sobretodo en talleres de escritura) porque incitan o animan a los niños a leer a través de juegos,etc... y no por obligacion.
**Hay un vídeo que resume un poco el Proyecto 826nyc. Y como este se ha ampliado a otras ciudades.
http://www.826nyc.org/about/826nyc/
Y ahora me voy a leer un "Superlópez"...XD
Lo de fomentar el interes por la lectura mediante triquinyuelas para que resulte atractivo es contraproducente si se utiliza en exceso, colega. A la larga puede conducir a que el tierno infante no interiorice el concepto de "esfuerzo"; lo cual conduce al fracaso escolar. Y convendras conmigo en que una educacion firme es fundamental, tanto en el desarrollo intelectual como en el personal.
En cuanto a que lo de leer a los clasicos no es esencial... Con el debido respeto: parate a pensar un ratito antes de afirmar semejante majaderia, anda.
Te vuelvo a recomendar este librito: "Educar en la era mediatica. Una realidad virtual".
De lo que escribes en el primer párrafo estoy deacuerdo contigo en todo. La firmeza es necesaria en toda educación. Y cuando hablo de educación no me refiero sólo a la que se imparte en las aulas, sino también a la del día a día. La firmeza conjugada con la comprensión darán al objeto de la educación las pautas para su crecimiento (tenga la edad que tenga).
Pero no me parece ninguna majadería no leer a los clásicos. Es más, volviendo al tema del post, creo sinceramente que el anteponer los clásicos a otras lecturas es un error. Desde luego que leer abre la mente. Te enseña que hay formas de pensar distintas a la tuya y, lo que también es esencial para la gente, te enseña que hubo gente que pensaba igual que tú. Pero para eso no hay que leer obligatoriamente a los clásicos. No son esenciales. A no ser que entiendas por leer a los clásicos una buena conversación, o pararte a pensar lo que viste por la tele o lo que leíste en el periódico. Todo puede convertirse en un clásico para la mente entrenada. Pero si no lo está (y a eso voy) ningún clásico la hará salir del pozo. Estoy cansado de oir citas de tal o cual persona. De escuchar frases aprendidas de memoria. De no oir a la gente argumentar. Y hablo de gente que se hay leído todos los clásicos. Esos tan importantes.
No, no creo que sean esenciales. Y lo que es peor, en demasiadas ocasiones llegan hasta a perjudicar, pues son empleados como un argumento de autoridad.
Jejeje, para solaz y descanso de tu mente, te dire que has topado con un argumentador nato.
Pero, vamos a ver, como que es un error empezar la casa por los cimientos? Cualquier pieza de literatura reciente que te parezca digna de convertirse en un clasico lo es porque, seguramente, el autor este versado en literatura clasica. Y, ojo, te estoy hablando de Literatura, no de codigosdavinci ni harrypotters ni comicsmanga; que todo eso no es sino un producto de la economia de mercado sin escrupulos. No pretendas que se lea tal basura en las escuelas en detrimento del arte escrito, tronco, porque lo unico que vas a conseguir es educar compradores de mercancias en lugar de ciudadanos. Una obra literaria que se precie de lucir ese titulo no trae consigo, por lo general, una campanya publicitaria masiva, ni peliculas, ni series de dibujos animados, ni colecciones de cromos. No se si me explico. Puedes disfrazar los hechos diciendo que son "incentivos para animar a los jovenes a la lectura", pero en realidad es estrategia comercial con animo de lucro y no con vocacion divulgativa literaria.
Por otra parte, hablas de papagayos parafraseantes sin juicio propio. Eso es independiente de si lees o no a los clasicos. Tambien los hay que citan letras de canciones absurdas como si fueran la Biblia. Ahora bien, puestos a repetir las palabras de otro sin siquiera analizarlas... yo eligiria los clasicos. La cuestion es que en las escuelas se deberia ensenyar a pensar y a saber. Pero se conforman con que el alumnado "se sepa" las lecciones. Parate a fijarte en la diferencia entre saber de algo y saberse algo. Saber de algo implica adquirir datos de varias fuentes, contrastarlos entre si y con las experiencias personales de uno mismo, y sacar conclusiones propias al respecto. Saberse algo es leer un texto (en el mejor de los casos, porque por lo general la television es la unica fuente de informacion), memorizarlo minimamente y repetirlo cual papagayo.
Y, para acabar, te voy a tocar la moral parafraseando a los clasicos, jejeje. Ya lo recomendaban en Roma hace dos mil anyos: si quieres saber, lee a los griegos por la noche y lee a los griegos cada dia.
Txubi, lo que no sé es qué estás argumentando. Pero vamos ya que estás te diré que me has dado la razón con esta frase:
"Por otra parte, hablas de papagayos parafraseantes sin juicio propio. Eso es independiente de si lees o no a los clasicos. Tambien los hay que citan letras de canciones absurdas como si fueran la Biblia."
En la otra dirección también es cierto, es decir, el aprender a pensar es independiente de leer a los clásicos.
Por lo demás, vuelvo a lo que dije en el comentario #2: para leer a los clásicos tiene que gustarte leer. El primer paso es que te guste leer. Y para eso tienes que hacerlo con fluidez, con soltura, gustándote a ti mismo cuando lo haces. No es comenzar la casa por el tejado txubi. Los clásicos no escribieron sus grandes obras nada más nacer. También fueron idiotas un tiempo.
Vamos a ver, no te discuto que para leer te tiene que gustar leer. Y, si te gusta leer, seguro que dedicaras parte de tu tiempo libre a cualquier texto que sea de tu agrado, clasico o no. La cosa esta en que las horas que pasas en la escuela no son tiempo libre. Luego me parece de lo mas logico que te hagan leer a los clasicos, que por algo lo son, no?, nacieran idiotas o superdotados. Si en el recreo te apetece leer un comic manga, adelante, no pongo ninguna objecion al respecto. Pero lo que no me parece logico es que sugieras que no se lea a los clasicos en clases de Literatura, que es el lugar que les corresponde por derecho.
De todas formas, creo recordar que uno de los primeros libros que me mandaron leer en el colegio fue "El pirata Garrapata", y no el Quijote. Es decir, en un principio te intentan meter en el cuerpo el gusanillo de la lectura mediante textos apropiados a edades tempranas. Tras lo cual, te inician en mundo literario serio. Y si no te gusta te jodes. Un poco de esfuerzo, zagal, ya leeras lo que te apetezca en tu tiempo libre. Me pareceria de todo menos cabal que se sustituyera el estudio de los clasicos por el de libretos resultones que estan de moda. No confundamos ocio con estudio.
Creo que confundes lo que se debe enseñar en nuestro sistema educativo obligatorio. Las prioridades, vamos. Es fantástico que un chaval sea capaz de leer a Stendhal a los 12 años y que a los 14 tenga la suficiente cultura como para entender la Divina Comedia. Nos ha jodido. Pero el "problema" actual de las escuelas no consiste en dilucidar quién lee e interpreta mejor las rimas de Whitman, el problema consiste en que tienes un 80% de alumnos a los que les importa una mierda lo que esté diciendo el profesor, un 15% que harán lo que diga la mayoría y un 5% al que, si se lo ofrecieras, le gustaría leer a los clásicos. No, creo que el aburrimiento sea la mejor forma de enseñar en una clase así. Lo mires por donde lo mires. Escandalizarse porque alguien diga que los clásicos tendrán que esperar (quizá indefinidamente) y que habrá que utilizar otros métodos, para convertir a esos adolescentes en personas válidas para la sociedad, no sirve de nada. La situación es la que es. Y la prioridad ahora mismo en los institutos no es formar sino educar. Cuando estén educados que les enseñen los clásicos. Hasta entonces mejor el manga, pues será una manera más sencilla de llegar hasta ellos y alcanzar el primer objetivo, educarlos.
Por supuesto que el principal problema es el alto indice, y creciendo, de fracaso escolar. Pero no me parece sensato que, a modo de apanyo, lo que sugieras es empobrecer el nivel educativo retrasando unos anyos las materias complejas; y simplemente porque los alumnos se aburren. Es necesario aburrirse de vez en cuando, aunque solo sea para percatarse del significado y el valor de los conceptos esfuerzo y trabajo (como muy bien defiende cierto filosofo en cierto libro que te recomende). Porque en esta vida tan perra no hay nada gratis, y me parece infame educar a los ninyos en un mundo idilicamente divertido en el que todo se lo dan mascado y digerido; tarde o temprano tienen que catar y acatar la cruda realidad.
Fijate tambien en que, aunque ataques las humanidades porque son presa facil, el siguiente paso logico de tu razonamiento, por la misma regla de tres, es que en el nivel equivalente a BUP se sigan haciendo problemas de velocidades de trenes y de edades de padres e hijos, que es mas divertido que hacer un esfuerzo de abstraccion mental para integrar y derivar funciones. Espero que, ya que eres de ciencias, con esta alegoria cientifica te des cuenta de la majaderia que sugieres con respecto a los clasicos.
Dices "cuando esten educados que les ensenyen los clasicos". Que pasa, que los clasicos no educan? Vale que exijan un nivel de abstraccion mayor, pero educan. Ni se te ocurra negarme el poder que tiene un buen libro para amueblar la cabeza debidamente, porque te llamare necio.
Pero supongamos por un momento que los clasicos no eduquen y que, paradojicamente, necesiten de cierto grado de educacion para ser entendidos. Tu generacion, que es la mia, y las precedentes, resulta que ya estaban medianamente educadas para cuando accedian a los clasicos (aparte de los vagos, que eso es perenne independientemente del sistema). Por otra parte, la edad de acceso a los clasicos sigue siendo la misma hoy en dia. Con todo, nos encontramos que actualmente los alumnos no estan tan educados al llegar a ese mismo punto. Por que? Veamos. No parece que sea por falta de capacidad intelectual del alumnado. El fallo tampoco es del sistema educativo, al menos en cuanto a calidad y ubicacion temporal de las materias impartidas. Luego es absolutamente erroneo, por no decir retrogrado, adoptar como solucion al problema del fracaso escolar "hacer esperar (quiza indefinidamente)" la complejidad de las materias impartidas.
Por tercera vez, leete este librito, hazme el favor: "Educar en la era mediatica. Una realidad virtual".
Comenzando por el final: no sé cómo crees que puedo conseguir el libro del que me hablas estando donde estoy. De todas formas he encontrado un resumen de 5 páginas en internet y una pequeña reseña sobre el autor y sí, me ha aclarado bastante las ideas. En realidad no dice nada nuevo (o por lo menos nada que no sepa y vea cualquiera que preste algo de atención). Justo este fin de semana hablaba con una chica sobre el creciente poder de los medios de masas para absorber nuestro tiempo y, por tanto, para impedir que tengamos un rato en el que poder asimilar toda la información que nos llega. Nada nuevo, repito, pero sí esclarecedor en cuanto a por qué llevas 2 semanas sin leer lo que escribo (porque todavía no te he visto responder a nada de lo que he puesto) y repitiendo machaconamente que los clásicos son imprescindibles. Me he dado cuenta de que no estoy discutiendo contigo sino con tu libro largamente recomendado y con su autor especializado en cultura clásica.
Yo en ningún momento he dicho que los clásicos no eduquen. En ningún momento he dicho que sean malos. Lo único que he dicho, y lo mantengo, es que los niños (y los adultos) necesitan tiempo para reflexionar. Y que vale más una hora de reflexión personal, libre de influencias externas, que cualquier clásico que te puedas leer. Y eso es lo que defiendo que se debe enseñar en las escuelas. A aprender a pensar. Y por eso pongo la educación muy, pero que muy por encima de la formación. Porque por educación entiendo el enseñar a un alumno a pensar por sí mismo. Y para hacerlo lo único que necesitará siempre será conocerse, saber quién es. Y eso no lo aprenderá leyendo. Lo aprenderá apartándose de vez en cuando de la vorágine que le rodea (incluyendo a la lectura, la ciencia, el arte por buenos que sean) y analizando lo que sucede. Eso es lo que hay que enseñar en las escuelas. Porque cuando sepa hacer eso será capaz de leer y entender cualquier texto y de decidir qué debe hacer en su vida.
Es cierto que aburrirse es necesario para valorar la actividad y que a veces hay que esforzarse para alcanzar las metas, pero yo que tú dejaría de citar el aburrimiento como algo necesario y el esfuerzo como vehículo para la superación y empezaría a pensar que si un niño se aburre en la escuela es que algo malo está sucediendo y que si tiene la motivación suficiente, es decir, si le gusta y hasta le entusiasma lo que hace, no le costará más esfuerzo derivar que a nosotros leer un buen libro.
Por último, lo erróneo de nuestro sistema educativo está lejos de ser algo simple. Es una mezcla de muchas cosas: profesores sin vocación o formación, padres trabajadores que no tienen tiempo para sus hijos, pérdida de valores morales católicos (que a pesar de que no esté de acuerdo con ellos, de momento no han sido reemplazados por nada en absoluto), falta de fondos gubernamentales en la enseñanza pública y, como siempre, miedo al cambio.
Una persona capaz de pensar por sí misma es capaz de todo. No tendrá miedo a nada. Será libre. Independientemente de los clásicos que haya leído. Eso es lo que debe buscar un buen sistema educativo. Y en ello tienen que colaborar padres, profesores y gobierno.
La discusión, por si todavía no te habías dado cuenta, no está entre si son mejores los libros de Homero o los tebeos de Dragon Ball, txubi. Va un poco más allá.
Joder, tronco, claro que me doy cuenta de que la discusion va mas alla de la mera comparacion entre Harry Potter y el Lazarillo de Tormes. Y no me digas que no leo lo que escribes. Vale que te conteste precipitadamente y que te recomiende el dichoso libro hasta la saciedad, pero si lo hago es precisamente porque el tema merece que se le dedique todo el tiempo del que no dispongo, valga la contradiccion. Por lo tanto, te ofrezco una lluvia rapida de ideas (perdona la ausencia de dialogo) para intentar mostrarte otros puntos de vista, y te remito al libro para un analisis detallado. Nada me gustaria mas que pasar unas horas debatiendo el asunto contigo. O, en su defecto, olvidarme del reloj y escribirte largo y tendido. Pero ultimamente ando bastante atrapado en la voragine de lo cotidiano y no me resulta posible. Asi que disculpame las maneras.
Y ahora, con la venia, me voy a terminar de ensamblar mi cama nueva, que ya se habra recargado la bateria del taladro.
Ah, y tranquilo que ya te regalare el libro ;-P
Publicar un comentario